中学には中学の課目があり、高等学校には高等学校の課目があって、これを修了せねば卒業の資格はないとしてある。その課目の数やその按排（あんばい）の順は皆文部省が制定するのだから各担任の教師は委託をうけたる学問をその時間の範囲内において出来得る限りの力を尽すべきが至当と云わねばならぬ。
　しかるに各課担任の教師はその学問の専門家であるがため、専門以外の部門に無識にして無頓着（むとんじゃく）なるがため、自己研究の題目と他人教授の課業との権衡（けんこう）を見るの明なきがため、往々（おうおう）わが範囲以外に飛び超（こ）えて、わが学問の有効を、他の領域内に侵入してまでも主張しようとする事がある。たとえば英語の教師が英語に熱心なるのあまり学生を鞭撻（べんたつ）して、地理数学の研修に利用すべき当然の時間を割（さ）いてまでも難句集を暗誦（あんしょう）させるようなものである。ただにそれのみではない、わが専攻する課目のほか、わが担任する授業のほかには天下又一の力を用いるに足るものなきを吹聴（ふいちょう）し来（きた）るのである。吹聴し来るだけならまだいい。はてはあらゆる他の課目を罵倒（ばとう）し去るのである。
　かかる行動に出（い）ずる人の中で、相当の論拠（ろんきょ）があって公然文部省所定の課目に服せぬものはここに引き合に出す限りではない。それほどの見識のある人ならば結構である。四角に仕切った芝居小屋の枡（ます）みたような時間割のなかに立て籠（こも）って、土竜（もぐら）のごとく働いている教師より遥（はる）かに結構である。しかし英語だけの本城に生涯（しょうがい）の尻を落ちつけるのみならず、櫓（やぐら）から首を出して天下の形勢を視察するほどの能力さえなきものが、いたずらに自尊の念と固陋（ころう）の見（けん）を綯（よ）り合せたるごとき没分暁（ぼつぶんぎょう）の鞭（むち）を振って学生を精根のつづく限りたたいたなら、見じめなのは学生である。熱心は敬服すべきである。精神は嘉（よみ）すべきである。その善意的なるもまた多とすべきである。あるにもかかわらず学生は迷惑である。当該課目における智識が欠乏するためではない、当該課目以外の智識が全然欠乏しているからである。ただ欠乏しているからではない。その結果としていらぬところまでのさばり出て、要もない課目を打ちのめさねばやまぬていの勇気があるから迷惑なのである。
　これらの人は自己の主張を守るの点において志士である。主張を貫かんとするの点において勇士である。主張の長所を認むるの点において智者である。他意なく人のために尽さんとするの点において善人である。ただ自他の関係を知らず、眼を全局に注ぐ能わざるがため、わが縄張（なわば）りを設けて、いい加減なところに幅を利（き）かして満足すべきところを、足に任せて天下を横行して、憚（はば）からぬのが災（わざわい）になる。人が咎（とが）めれば云う。おれの地面と君の地面との境はどこだ。境は自分がきめぬだけで、人の方ではとうから定めている。再び咎（とが）めれば云う。この通り足が達者でどこへでも歩いて行かれるじゃないか。足の達者なのは御意の通りである。足に任せて人の畠（はたけ）を荒らされては困ると云うのである。かの志士と云い、勇士と云い、智者と云い、善人と云われたるものもここにおいてかたちまちに浪人（ろうにん）となり、暴士となり、盲者となり、悪人となる。
　今の評家のあるものは、ある点においてこの教師に似ていると思う。もっとも尊敬すべき言語をもって評家を翻訳すれば教師である。もっとも謙遜（けんそん）したる意義において作家を解釈すれば生徒である。生徒の点数は教師によって定まる。生徒の父兄朋友（ほうゆう）といえどもこの権利をいかんともする事はできん。学業の成蹟（せいせき）は一に教師の判断に任せて、不平をさしはさまざるのみならず、かえってこれによって彼らの優劣を定めんとしつつある。一般の世間が評家に望むところは正にこれにほかならぬ。
　ただ学校の教師には専門がある。担任がある。評家はここまで発達しておらぬ。たまには詩のみ評するもの、劇のみ品するものもあるが、しかしそれすら寥々（りょうりょう）たるものである。のみならずこれらの分類は形式に属する分類であるから、専門として独立する価値があるかないかすでに疑問である。して見ると、つまりは純文学の批評家は純文学の方面に関するあらゆる創作を検閲して採点しつつある事になる。前例を布衍（ふえん）して云うと地理、数学、物理、歴史、語学の試験をただ一人で担任すると同様な結果になる。
　純文学と云えばはなはだ単簡（たんかん）である。しかしその内容を論ずれば千差万別である。実は文学の標榜（ひょうぼう）するところは何と何でその表現し得る題目はいかなる範囲に跨（また）がって、その人を動かす点は幾ヵ条あって、これらが未来の開化に触るるときどこまで押拡（おしひろ）げ得るものであるか、いまだ何人も組織的に研究したものがおらんのである。またすこぶるできにくいのである。
　こう云うては分らんかも知らぬ。例を挙（あ）げて二三を語ればすぐに合点（がてん）が行く。古い話であるが昔（むか）しの人は劇の三統一と云う事を必要条件のように説いた。ところが沙翁（さおう）の劇はこれを破っている。しかも立派にできている。してみると統一が劇の必要であると云う趣味から沙翁の作物を見れば失望するにきまっている。あるいは駄作になるかも知れぬ。しかしこれがために統一論の価値がなくなったのではない。その価値がモジフハイされたのであると思う。だからこの条件を充（み）たした劇を見ればやはりそれなりに面白い。その代り沙翁の劇を賞翫（しょうがん）する態度でかかってはならぬ。読者の方で融通を利（き）かして、その作物と同じ平面に立つだけの余裕がなくてはならぬ。ほかに一例をあげる。また沙翁を引合に出すが、あの男のかいたものはすごぶる乱暴な所がある。劇の一段（シーン）がたった五六行で、始まるかと思うとすぐしまわねばならぬと思うのに、作者は大胆にも平気でいくらでも、こんな連鎖を設けている。無論マクベスの発端のように行数は短かくても、興味の上において全篇を貫く重みのあるものは論外であるが、平々凡々たるしかも十行内外の一段を設けるのは、話しの続きをあらわすためやむをえず挿入（そうにゅう）したのだと見え透（す）くように思われる。換言すれば彼の戯曲のあるものは齣幕の組織において明かに比例を失している。だから比例だけを眼中に置いてマーチャント・オブ・ヴェニスを読むものは必ず失敗の作だと云うだろう。マーチャント・オブ・ヴェニスはこの点から読むべきものでないと云う事がわかる。また沙翁を引き合に出す。オセロは四大悲劇の一である。しかし読んでけっして好い感じの起るものではない。不愉快である。（今はその理由を説明する余地がないから略す）もし感じ一方をもってあの作に対すれば全然愚作である。幸にしてオセロは事件の綜合（そうごう）と人格の発展が非常にうまく配合されて自然と悲劇に運び去る手際（てぎわ）がある。読者はそれを見ればいい。日本の芝居の仕組は支離滅裂である。馬鹿馬鹿しい。結構とか性格とか云う点からあれを見たならば抱腹するのが多いだろう。しかし幕に変化がある。出来事が走馬灯（そうまとう）のごとく人を驚かして続々出る。ここだけを面白がって、そのほかを忘れておればやはり幾分の興味がある。一九は御覧の通りの作者である。一九を読んで崇高の感がないと云うのは非難しようもない。崇高の感がないから排斥すべしと云うのは、文学と崇高の感と内容において全部一致した暁でなければ云えぬ事である。一九に点を与えるときには滑稽（こっけい）が下卑（げひ）であるから五十とか、諧謔（かいぎゃく）が自然だから九十とかきめなければならぬ。メリメのカルメンはカルメンと云う女性を描（えが）いて躍然たらしめている。あれを読んで人生問題の根元に触れていないから駄作だと云うのは数学の先生が英語の答案を見て方程式にあてはまらないから落第だと云うようなものである。デフォーは一種の写実家である。ロビンソンクルーソーを読んでテニソンのイノック・アーデンのように詩趣がないと云う。ここまではなるほどと降参せねばならぬ。しかしそれだからロビンソンクルーソーは作物にならないと云うのは歌麿の風俗画には美人があるが、ギド・レニのマグダレンは女になっておらんと主張するようなものである。――例を挙（あ）げれば際限がないからやめる。

[1] [2] 下一页  尾页