このセメドは漢名を魯徳照といふ。彼は西暦千六百二十八年に西安に出掛け、實地に就いて熱心に景教碑を研究した人である。當時支那在留の宣教師の中で、トリゴオルト（Nicholas Trigault 金尼閣）を除けば、尤も早く景教碑の實物を親覩した人であるから信用も厚く、從つて歐米の學界では、景教碑出土の状況に關しては、セメドの記事が權威と認められて、これに異議を挾む者が尠い。されどセメドの記事以外に、この古碑の出土の場所や事情や年代に就いて、異説がないでもない。出土の事情の異同は些事で、格別考慮するに足らぬが、場所や年代の異同は、一應の査覈を要する。先づ出土年代に關しては、セメドの所傳以外に、少くとも左の三異説がある。
（第一）　清初の錢謙益の景教考（『牧齋有學集』卷四十四所收）――多くの學者はワイリやアヴレさへも、この錢謙益を錢大と間違へて居る――には、明の萬暦年間（西暦一五七三年乃至一六二〇年）に、長安の住民が地を鋤く間に、偶然この碑を發掘したと記してある（９）。
（第二）　清初の林の『來齋金石考略』卷下には、明の崇禎年間（西暦一六二八年乃至一六四四年）に、長安在住の官吏が、その幼童の死骸を埋葬すべく、長安の崇仁寺（金勝寺）附近の地を掘り下げて、この古碑を發見したと傳へて居る。
（第三）　明末の陽瑪諾の『唐景教碑頌正詮』の序には、この碑の發掘の次第を述べて、
　　大明天啓三年（西暦一六二三）關中官命啓_レ土。于_二敗墻下_一獲_レ之。
と記してある。
　以上三説の中、第一第二の所傳は、年代も漠然で、採るに足らぬが、獨り第三の陽瑪諾の所傳のみは、幾分の注意を價する。陽瑪諾は洋名をディアズ（Emmanuel Diaz）といひ、景教碑出土の當時、浙江省杭州府に居つて、宣教師の中では、尤も早くこの碑の拓本を見得た一人である。彼は明の崇禎十七年（西暦一六四四）に、漢文で景教碑を解釋して、『唐景教碑頌正詮』と名づけ、杭州府の天主堂で出版したが、その序文に上述の如く、景教碑出土の年代を天啓三年と明記してある。この三年は或は五年の訛かとも疑はれるが、併し當時耶蘇會の出版は鄭重を極め、必三次看詳、允_レ付_レ梓とあつて、實際この『唐景教碑頌正詮』――私の手許にあるのは、光緒四年の重鐫ではあるが――も、陽瑪諾の同會のフェルレーラ（Gaspar Ferreira 費奇規）、アレニ（Julius Aleni 艾儒略）、モンテーロ（Johannes Monteiro 孟儒望）の訂閲を經て出版したもので、容易に差誤あるべしとは思はれぬ。
　尚ほ又明の李之藻の「讀景教碑書後」といふ一篇がある。こは『唐景教碑頌正詮』の中にも、『方外焚書』などの中にも載せられて居る。この李之藻は、かの有名なる徐光啓と相並んで、當時の耶蘇信徒中の大立者であつた。彼の教名を Leon といひ、當時の洋人の記録には、Leon Li として知られて居る。上に紹介したセメドの記事に、杭州府在住の官吏で教名 Leo｛n｝とあるのは、即ちこの李之藻である。彼の讀景教碑書後に、

廬_二居靈竺間_一（杭州府の靈隱寺と天竺寺をいふ）。岐陽同志張虞惠_二寄唐碑一幅_一。曰邇者（チカゴロ）長安中掘_レ地所_レ得。名曰_二景教流行中國碑頌_一。此教未_二之前聞_一。其即利氏西泰（利馬竇）所_レ傳聖教乎。余讀_レ之良然。

と書いてある。
　この張虞は教名を Paul といひ、洋人の記録には普通に Paul Tshang として知られて居る。岐陽の産といへば、陝西省鳳翔府管下の人と見える。彼はその以前に、北京で利馬竇にも面會して、キリスト教に就いての智識をもつて居つた。景教碑出土の噂が四方に傳ると、彼は親しく西安に出掛けて、この古碑を檢閲した。當時陝西には一人の宣教師も滯在せなかつた故、彼はキリスト教に關係ある人々の中で、尤も早く景教碑の實物を親覩した人である。セメドの『支那通史』の記事中に見える、キリスト教に關する智識を有する或る紳士とは、畢竟この張虞を指すのである。張虞は已に紹介せる如く、景教碑の拓本をとつて、杭州府の李之藻の手許に寄送した。李之藻の讀景教碑書後の終末に、

とあるから、この文は天啓五年（西暦一六二五）乙丑の歳の陰暦四月十六日（陽暦の五月二十一日）に書かれたこと疑を容れぬ（10）。
　さて鳳翔府と杭州府とは、相距ること約三千五百支那里である。支那の如き交通や報道の機關の不十分な状態の下に、張虞が態西安に出掛けて、景教碑の拓本を手にしたのは、勿論その碑の出土後、相當の時日を經過したこと申す迄もない。その拓本を水陸三千幾百里を隔つる杭州府まで送寄するには、必ず多大の時日を要する。現にセメドは、西安杭州間を一ヶ月半の行程と記して居る。然もその拓本の杭州に到着したのは、天啓五年の四月であつた。此等の事情を綜合して考一考すると、景教碑の出土は、後くも天啓五年の早春か、若くばその一二年以前かも知れぬ。從つて陽瑪諾の天啓三年説も、一概に否定し難い樣に思ふ。併しこは重大なる問題で、輕々には論斷を下し難い。私は單に一つの疑問といふに止める。序ながら私がこの疑問を『藝文』に發表した數年の後ち、さきに紹介した宣教師のアヴレの『西安府のキリスト教碑』を閲讀した所が、アヴレも亦この點に就いては、私と略所見を同くせることを發見して（11）、頗る我が意を強くし得たことを、茲に附記して置く。
　次に景教碑出土の場所に就いては、西安の外に※。近時では景教碑の研究者として、尤も著聞して居る例のアヴレが、この説の熱心なる支持者で、そのアヴレの影響を受けた、英國の宣教師のモウル（Moule）や（13）、我が佐伯好郎氏なども（14）、同樣にこの説を主張して居るが、到底成立し難いと思ふ。左に簡單にその理由を述べる。
（第一）　この景教碑文を作つた大秦寺の僧景淨は、長安の大秦寺の僧と認めねばならぬ。殊にこの碑の施主又は建設者である、バルク（王舍城）産のイザドブジド（伊斯？）は、長安の大秦寺の司祭及び司教代理たることは、碑のシリア文に明記してある（15）。景淨やイザドブジドの關係から推して、この碑はもと長安城内の義寧坊に在つた大秦寺の境内に建設されたもので、※［＃「（幸＋攵）／皿」、393-15］※［＃「厂＋至」、393-15］地方に建設されたものでないことがわかる。
（第二）　唐時代に※［＃「（幸＋攵）／皿」、393-16］※［＃「厂＋至」、393-16］地方に、大秦寺の存在したといふ何等の證據がない。その※［＃「（幸＋攵）／皿」、393-16］※［＃「厂＋至」、393-16］地方に、景教碑の建設される筈がないではないか。
（第三）　もと長安に建設された景教碑が、ある時代に※［＃「（幸＋攵）／皿」、394-1］※［＃「厂＋至」、394-1］に移轉されたとは、到底考へられない。又かかる移轉説を可能ならしむる、何等の證據も理由もない。
（第四）　景教碑を尤も早く親覩した張虞もセメドも、皆景教碑は長安若くば長安附近から出土したものと明記して、※［＃「（幸＋攵）／皿」、394-4］※［＃「厂＋至」、394-4］の出土を傳へて居らぬ。
（第五）　景教碑の發掘された、又同時に安置された西安の西郊の金勝寺は、學者の研究によると、正しく唐代に大秦寺のあつた、長安の義寧坊の舊址に當る（16）。
（第六）　景教碑が※［＃「（幸＋攵）／皿」、394-7］※［＃「厂＋至」、394-7］地方から出土する譯は、萬々有り得べからざることであるが、假に一部の人達の信ずる如く※［＃「（幸＋攵）／皿」、394-7］※［＃「厂＋至」、394-7］で發掘されて、西安に移轉されたものとせば、何が故にこの碑を、何等縁故のなかるべき金勝寺の後庭へ安置したであらうか。今日の金勝寺は、大體に於て唐代の大秦寺の所在地に該當するが、そは學者の研究を待つて始めて知られたことで、明末一般の人々が、かかる智識を有する筈がない。漫然移轉された景教碑が、唐代の大秦寺の舊址に安置される結果となつたとは、餘りに不思議ではあるまいか。
　要するに此等の事情は、景教碑の※［＃「（幸＋攵）／皿」、394-12］※［＃「厂＋至」、394-12］出土説を不可能ならしめ、その反對に、長安出土説の確實を保證するものと申さねばならぬ。即ち景教碑はその當初建立された、長安の義寧坊の大秦寺の境内に埋沒し、その大秦寺の舊址に當る、西安の西郊の金勝寺の境内から發掘され、大體に於て終始その位置を移動せざりしものと斷定する外ない（17）。
　さて明の天啓五年の初期頃に、西安の郊外で、景教碑が出土すると、間もなく碑文の洋譯が出來た。最初に出來たのは、西暦千六百二十五年に支那在住の耶蘇會士の手に成つたラテン譯である。こは多分トリゴオルトの譯であらうといふ（18）。その後引續いて幾多の譯文が世に公にされた。イタリーのバルトリに據ると、西暦千六百六十二年頃までに、少くとも三ヶ國の言葉で書かれた八種の飜譯が公にされたといふ（19）。中に就いて尤も廣く世間に影響したのは、セメドの飜譯と、ボイム（Michel Boym 卜彌格）の飜譯とであらう。
　セメドは西暦千六百二十八年に、西安で景教碑を親覩した後ち、千六百三十七年に、澳門（マカオ）から一旦歐洲に歸り、千六百四十年にポルトガルに到着した。彼の有名な『支那通史』は、千六百四十一年にマドリッドでポルトガル語で出版された。その中に彼は景教碑の實際に就いて、より正確な報道を傳へ、併せてこの碑の譯文を附載してある。この書は間もなくスペイン語・イタリー語・フランス語・英語に譯出されて、廣く世界に讀まれた（20）。その後ち約十年を經て、ボイムは明の使命を帶び、千六百五十一年の初に澳門を出發し、その翌五十二年の末にイタリーに着した。この時彼がローマ教皇に奉呈した明の國書は、今日猶ほ教皇廰に保存されて居る（21）。ボイムはそのローマ滯在中に、千六百五十三年に、その齎らし往いた景教碑の拓本について、當時ローマに在住して居つた、教名をアンドレアス（Andreas）、マテウス（Matthaeus）といふ二人の支那人の助力を得て、碑の漢文をラテン語に譯出した（22）。かのキルヘルス（Kircherus）の『支那畫報』に收載されてある、景教碑の譯文は即ちこれである。
　景教碑が歐洲に紹介されると、早くその當時から碑の眞僞に就いて、疑惑を挾む者があつた（23）。碑文の廣く知らるるに從ひ、之に對する一部の學者の疑惑は益深く、中にもフランスのヴォルテール（Voltaire）の如きは、全くジェスイット派の宣教師達の僞作であるとて、手嚴しい非難を加へて居る。十九世紀に入ると、ドイツのノイマン（Neumann, 1850）や、フランスのルナン（Renan, 1855）、ジュリアン（Stanislas Julien, 1855）の如き（24）、有力な東洋學者が、景教碑に關する疑惑を發表した。ルナンやジュリアンは、特に景教碑のみに關する論文はなく、彼等の意見は別の題目の著書の中に附記されて居るのみであるが、ノイマンは「西安の僞造碑」と題する論文を、『ドイツ東洋協會時報』に掲載して居る（25）。
　之に對して景教碑の辯護論者も多いが、その中で尤も有力と認められるのは、フランスのポオチエ（Pauthier, 1857）と（26）、英國のワイリ（Wylie, 1854）とである（27）。ポーチエの論文は、ノイマン、ルナン、ジュリアン諸氏の疑惑に對して、有力な辯駁を加へて居る。ワイリの論文は、ポーチエ程論爭的でないが、新に彼の試みた尤も傑出した景教碑文の飜譯に添へて、彼の豐富なる支那學の智識を傾倒して、支那の金石學者の所説を利用して、この碑の僞造であり得ざることを保證して居る。ワイリは支那の有名な金石學者、例へば顧炎武とか、錢大とか、王昶とかいふ人達の、この碑に關する考證を紹介し、支那の學者は一人も、この碑の眞物たることを疑ふ者がないといふ事實を指摘して居る。ワイリより三十年餘り後に、オクスフォード（Oxford）大學のレッグ（Legge）も、その『西安府のネストル教碑』といふ著書中に、過去に於て、支那の一人の學者も、この碑の僞物たることを明言したる者がないというて居る（28）。
　されど比較的近代の支那の學者の中には、景教碑の僞作を主張した者もないでない。陶保廉の『辛卯侍行記』に載せられた、錢潤道の如きも、その一人で、
　　此碑宋人金石書未_二著録_一。……似_三明人僞撰、託爲_二明時出_一レ土。
というて居る。また『皇朝經世文編初續』中に收めてある、闕名氏の「天主邪教入中國攷」にも、
　　且僞_二造大秦景教流行碑_一。……埋_二西安府城外_一、佯掘_レ之。以證_二其教由來之久_一。
と記してある。勿論此の如きは稀有の例外で、支那學者の多數は、この碑の當時の眞物たることを疑はぬ。ワイリ、レッグ二人の言ふ所も、先づ正當と認めてよい。
　しかし今日では、景教碑の眞僞などは最早問題でない。この碑の眞物たることは、何等の疑惑を容れぬ。
（一）［＃「（一）」は縦中横］この碑文の書體は、明かに唐時代のもので、明時代に僞作されたものでない。
（二）［＃「（二）」は縦中横］この碑中に引用されてある、唐の太宗の貞觀十二年（西暦六三八）の阿羅本優遇の詔は、殆ど一字も違へずに、その儘『唐會要』卷四十九に載せられて居る。明末のキリスト教關係の人々が、『唐會要』の記事によつて、この碑を僞造したなどは、種々の事情から推して、到底想像することが出來ぬ。
（三）［＃「（三）」は縦中横］景教碑に長安の義寧坊に大秦寺を建てたとあるが、この大秦寺は唐の玄宗の開元中（西暦七一三年乃至七四一年）に、韋述の作つた『兩京新記』に、長安の義寧坊の波斯胡寺と記載されてある。ネストル教の寺院は、もと波斯寺と稱せられたのを、玄宗の天寶四載（西暦七四五）の詔で、爾後、大秦寺と改稱したのであるから、建中二年（西暦七八一）建立の景教碑にいふ義寧坊の大秦寺とは、即ち『兩京新記』の義寧坊の波斯胡寺なること申す迄もない。この事實は、景教碑の當時の眞物たることを支持すべき一つの證據と思ふ。
（四）［＃「（四）」は縦中横］景教碑に玄宗即位の初年（西暦七一三）のネストル教の僧の及烈（Gabriel ?）の記事があるが、この及烈のことは、『册府元龜』卷五百四十六にも記載されて居る。兩者の記事の一致は、又この碑が後世の僞造にあらざる、一證據に資することが出來る（29）。
（五）［＃「（五）」は縦中横］景教碑文を作つた大秦寺の僧の景淨のことは、徳宗時代に撰述された『貞元新定釋教目録』卷十七に、彌尸訶教を唱へた景淨として記載されて居る。この事實も亦、景教碑が唐時代の眞物であるべき一の證據と認めねばならぬ（30）。
（六）［＃「（六）」は縦中横］この碑に刻されてあるシリア文字は、エストランゲロ（Estrangelo）といふ、當時のネストル教徒の慣用した古體の文字で、明末支那に布教して居つたジェスイット派の宣教師達の大多數は、全くこの文字に關する智識をもたなかつた。現にセメドの如きも、ディアズの如きも、之を讀むことは勿論、そのシリア文字たることすら知り得なかつた。セメドがその後ち歐洲への歸途に、印度に立ち寄り、その地に滯在して居つた博識の同志に質して、始めてシリア文字たることを知つた程である。始めてこの碑のシリア文を譯出した人は、上述のローマのキルヘルスであるが、今日から見ると、その譯文には間違が尠くない。現代のシリア語專門の大家の説によると、キルヘルスを始め、十七世紀頃の歐洲の學者に、エストランゲロ體のシリア文を完全に譯し得た人は、殆どなかつたであらうといふ（31）。されば當時支那に布教したジェスイット派の人々が、此の如き解し難いシリア文を勒せる、景教碑を僞造し得る筈がない。
（七）［＃「（七）」は縦中横］この碑のシリア文に、唐の國都の長安のことを、クムドン（Kumd｛a｝n）又はクムダン（Kumdan）と記してある。クムダンとは、唐時代を通じて、東ローマ人やマホメット教徒が、長安を呼んだ名稱であるが、何が故に長安をしかく稱したかの十分なる解釋は、未だ學界に發表されて居らぬ。私はクムダンとは、長安の通稱たる京城の音譯の轉訛したものと確信して居る（32）。そは兔に角、明末支那に布教して居つた人々は申すに及ばず、西暦十七世紀初半の歐洲の學者でも、クムダンの長安たることを知り得なかつた筈である。それに拘らず、この碑に長安に對してクムダンの名稱を使用して居る事實は、この碑を明末の偽作とする疑惑を、一掃せしむべきものと思ふ。
（八）［＃「（八）」は縦中横］敦煌地方から發掘された遺書の中から、『景教三威蒙度讚』や『一神論』の如き、唐時代に漢譯された景教の經典が世間に現はれて來た（33）。此等の遺書は、景教が唐時代に流行した事實を裏書し、併せて景教碑の眞物たることを確保する。
（九）［＃「（九）」は縦中横］殊にその漢譯の景教の經典中に、景教碑に見える阿羅本や景淨のことを記載してあつて（34）、經典と碑文とよく一致することは、この碑の眞物たることを、保證すべき鐵案と申さねばならぬ。
　かくて西暦十七世紀の半頃から十八世紀を經て、十九世紀の半過ぎまで、約二百餘年の間に亙つた、景教碑に關する疑惑の暗雲が次第に晴れて、最近五六十年來、かかる懷疑的學者が殆ど跡を絶つた。これと共に、景教碑の保護保存といふ問題が、次第に擡頭して來た。已に西暦千八百五十二年に、米國のサリスブリ（Salisbury）教授は、「西安のネストル教碑の眞僞について」と題する一論文を公にして、その中に、景教碑が明末清初の際に、キリスト教の宣教師によつて歐洲に紹介されて以來、今日まで二百年の間、一人も親しくこの碑を覩た人がない。從つてこの碑は目下如何なる状態にあるかは勿論不明で、碑が果して今日に現存するや否やすら不確である。今日の急務は、中立公平の人を派して、親しく西安に往きて、この碑の存否と眞贋とを檢査せしむるに在る。このことの實行される迄は、景教碑の眞贋に關する絶對的斷案は下し難いと述べて居る（35）。
　サリスブリ教授の主張は、アメリカ東洋協會の容るる所となつた。千八百五十二年十月に、同協會は次の如き決議をした（36）。

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页  尾页